Torna agli Approfondimenti
Stabilità Strategica Senza Fiducia: Cosa Rivela il Summit Trump-Xi sulla Rivalità tra Stati Uniti e Cina
Gli esiti del summit tra Donald Trump e Xi Jinping a Pechino nell’analisi di Emanuele Rossi
Il summit tra Donald Trump Xi Jinping è stato rilevante per ciò che ha dimostrato. Dai due giorni di incontri tra il il leader cinese e il presidente degli Stati Uniti – volato a Pechino con una super delegazione composta dai principali elementi dell’amministrazione e dai leader della business community americana e globale – non sono emersi accordi sostanziali.
Le dispute commerciali restano aperte, gli export control non sono stati modificati in modo significativo, non si è registrata alcuna svolta concreta sul piano della competizione tecnologica o della sicurezza collettiva, e Taiwan continua a rappresentare la principale linea rossa della relazione.
Eppure il vertice ha offerto una finestra insolitamente chiara su come Washington e Pechino stiano iniziando a concepire la prossima fase della loro rivalità strategica.
L’elemento più importante è la formulazione politica. I funzionari cinesi hanno descritto ripetutamente il summit come l’inizio di una “relazione costruttiva di stabilità strategica tra Cina e Stati Uniti”, presentando il concetto come una cornice destinata a guidare le relazioni bilaterali, con riflessi globali, “nei prossimi tre anni e oltre”. Wang Yi, il capo delle diplomazia cinese, ha rafforzato ulteriormente il messaggio, definendo la formula un “consenso politico” e non “soltanto uno slogan”.
Questo conta perché il summit sembra segnare il momentum di quello che potrebbe essere il cambiamento (graduale) nella logica delle relazioni sino-americane. Più che ridurre la competizione, Washington e Pechino sembrano ormai impegnate a definirne i limiti, le regole implicite e soprattutto chi abbia il diritto di stabilire cosa costituisca un comportamento strategico accettabile.
Il vertice di Pechino ha mostrato la progressiva istituzionalizzazione di una rivalità gestita tra due competitori sistemici che continuano a diffidare profondamente l’uno dell’altro.
La nuova grammatica cinese della competizione
Con il concetto di “relazione costruttiva di stabilità strategica” Pechino sembra sempre più interessata a sostituire la volatilità degli ultimi anni con una forma più strutturata e prevedibile di coesistenza competitiva con Washington.
Un elemento particolarmente significativo è che i funzionari cinesi non evitano più il linguaggio della competizione. Lo stesso Wang, sempre misurato, ha riconosciuto apertamente che “la competizione esiste tra grandi potenze”, una formulazione che fino a pochi anni fa sarebbe stata politicamente meno accettabile per la Cina. Questo riflette una crescente consapevolezza cinese del fatto che la rivalità strategica con gli Stati Uniti non sia temporanea ma strutturale e destinata a durare per decenni.
Allo stesso tempo, la cornice proposta dalla Cina non è neutrale. La definizione cinese di “stabilità strategica” appare strettamente collegata al rispetto di quelli che Pechino considera i propri “interessi fondamentali”, in particolare Taiwan, lo sviluppo tecnologico e la sovranità politica. Nei loro briefing e readout, i funzionari cinesi hanno insistito ripetutamente sulla necessità che entrambe le parti “onorino gli impegni presi”. Un linguaggio esplicito – usato anche dall’account X dell’ambasciata cinese a Washington a poche ore dall’inizio del vertice – che suggerisce il tentativo di limitare future misure coercitive americane all’interno di una nuova baseline politica. L’obiettivo sembra essere una stabilizzazione, senza necessaria riconciliazione, della relazione in condizioni favorevoli alla traiettoria strategica cinese di lungo periodo.
Una relazione gestita riduce il rischio di escalation incontrollata, d’altronde, preserva l’accesso ai mercati globali e ai flussi tecnologici e potrebbe limitare l’uso della pressione economica o militare da parte degli Stati Uniti. Questo è particolarmente importante in una fase in cui la Cina deve confrontarsi con crescita rallentata, restrizioni tecnologiche e un approccio occidentale sempre più coordinato alla sicurezza economica. In questo contesto, qualsiasi prevedibilità diventa essa stessa una risorsa. E per la leadership cinese, una delle principali variabili destabilizzanti della relazione è proprio l’imprevedibilità politica di Trump.
Ed è proprio l’ambiguità della formula a renderla strategicamente rilevante. La versione cinese della “competizione gestita” potrebbe infatti finire per definire a seconda delle circostanze una vasta gamma di iniziative americane — dai dazi agli export controls, fino alla deterrenza su Taiwan — come incompatibili con la stabilità strategica.
La stabilizzazione selettiva americana
Gli Stati Uniti si sono presentati al summit con priorità differenti. La ragione è che mentre Pechino si concentra sulla costruzione di una cornice politica di lungo periodo, l’amministrazione Trump è maggiormente interessata a una stabilizzazione tattica senza rinunciare alle proprie leve strategiche.
Trump non ha fatto concessioni significative sui dazi, che secondo le sue dichiarazioni non sarebbero stati realmente discussi durante il vertice. Gli Stati Uniti non hanno nemmeno segnalato un allentamento degli export controls o delle restrizioni tecnologiche. Anche la politica su Taiwan è rimasta formalmente invariata, nonostante l’ambiguità caratteristica di Trump sulle future garanzie americane. In un’intervista a Fox News, il presidente americano ha per esempio sottolineato la sproporzione geografica e strategica tra Stati Uniti e Cina sulla questione taiwanese, definendo l’isola un problema “difficile” per Washington dato che Taiwan dista poche decine di miglia dalla Cina mentre gli Stati Uniti si trovano a migliaia di chilometri di distanza. Trump ha inoltre accusato Taipei di aver “rubato” l’industria americana dei semiconduttori, confermando una visione sempre più transazionale della questione taiwanese anche all’interno della competizione strategica con Pechino.
Ed è qui che si dimostra come Washington sia disposta a compartimentalizzare competizione e cooperazione. Le discussioni hanno toccato investimenti, fentanyl, governance dell’intelligenza artificiale, Iran, energia e canali di comunicazione militare. Questo approccio riflette una logica che può essere definita di “stabilizzazione selettiva”. L’obiettivo non è ridurre la competizione in quanto tale, ma evitare che la competizione diventi strategicamente ingestibile superando alcune linee rosse – di cui, per Pechino, la discussione su Taiwan è la prima, e Washington sembra averlo compreso.
La leadership cinese tende sempre più apertamente a trattare l’annessione di Taiwan al mainland come una questione esistenziale, a cui si ancora anche la relazione sino-americana. Xi stesso ha avvertito che una cattiva gestione della questione potrebbe provocare “scontri e persino conflitti”, segnalando come Pechino consideri il dossier taiwanese non semplicemente una disputa territoriale ma una questione direttamente collegata alla legittimità strategica e politica della Repubblica Popolare. In termini pratici, questo significa che Pechino potrebbe tentare di presentare qualsiasi futuro sostegno politico o militare statunitense a Taiwan come incompatibile con il nuovo concetto di “stabilità strategica”.
Gli Stati Uniti hanno invece mantenuto una deliberata ambiguità. Trump ha evitato di dire direttamente a Xi se Washington difenderebbe militarmente Taiwan, sulla scia della cosiddetta ”ambiguità strategica”, senza però arretrare pubblicamente dagli impegni di sicurezza esistenti e sui futuri pacchetti di vendite di armi statunitensi a Taipei – e soprattutto senza fare affermazioni sul non sostegno alla ”indipendenza” taiwanese.
L’asimmetria tra le due parti resta tuttavia evidente e più generale. Pechino sembra voler costruire guardrails politici più chiari in grado di limitare la pressione americana. Washington cerca invece di preservare flessibilità strategica: mantenere deterrenza, vantaggi tecnologici e capacità di escalation evitando però una crisi diretta. Questa divergenza di intenti potrebbe diventare una delle tensioni centrali della relazione.
Tecnologia e leva strategica
Uno degli aspetti più rivelatori del summit è stato il ruolo centrale giocato dalla tecnologia nonostante la sua relativa assenza dai comunicati ufficiali. Tutto il gotha dell’hi-tech statunitense – e globale – ha accompagnato Trump da Xi, segno di come il dossier sia in cima alle priorità.
Intelligenza artificiale, semiconduttori, export controls e leadership tecnologica sono emersi ripetutamente nelle dichiarazioni successive al summit. Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha per esempio sostenuto esplicitamente che gli Stati Uniti possono dialogare con la Cina sulla governance dell’AI proprio perché Washington mantiene ancora un vantaggio tecnologico. Questa affermazione coglie una dinamica sempre più importante della relazione: la tecnologia sta diventando una componente centrale della leva strategica, non solo una dimensione economica.
Il summit ha suggerito che entrambe le parti considerano sempre più la capacità tecnologica come direttamente collegata all’influenza diplomatica, alla credibilità della deterrenza e a posizionamento e standing internazionale. Leadership nell’AI, chip avanzati, quantum computing, supply chains dei minerali critici ed export controls sono ormai parte integrante dell’architettura della competizione tra grandi potenze.
Questo aiuta anche a spiegare il carattere paradossale della relazione attuale. Washington e Pechino cercano maggiore stabilità mentre intensificano simultaneamente la competizione nei settori più decisivi per il potere futuro. La relazione potrebbe quindi diventare più strutturata sul piano diplomatico proprio mentre il decoupling tecnologico continua ad approfondirsi.
La prossima fase della rivalità gestita
Il summit di Pechino ha in sintesi mostrato una relazione che entra in una nuova fase senza però avvicinarsi a una vera soluzione delle sue tensioni strutturali. Anzi, Stati Uniti e Cina sembrano convergere su un principio limitato ma importante: un’escalation incontrollata sarebbe dannosa per entrambe le parti. Oltre questo interesse condiviso, tuttavia, restano profonde divergenze sul significato stesso della stabilità.
Per Pechino, la stabilità strategica appare strettamente legata alla limitazione della pressione esterna e alla protezione degli interessi politici fondamentali. Per Washington, la stabilità resta invece compatibile con competizione tecnologica, deterrenza militare e pressione economica.
Questa divergenza implica che le future tensioni riguarderanno non soltanto dossier sostanziali come Taiwan, i chip o i dazi, ma anche le regole stesse che dovrebbero governare la competizione internazionale. In questo senso, il summit suggerisce il ritorno di una “diplomacy of guardrails” in cui stabilizzazione politica, deterrenza e competizione economico-tecnologica coesistono senza produrre alcuna convergenza strategica.
Con l’esistenza della competizione tra Stati Uniti e Cina ormai riconosciuta da entrambe le parti come strutturale, il piano del gioco riguarda piuttosto la capacità di impedire che tale rivalità diventi strategicamente incontrollabile, mentre Washington e Pechino continuano a divergere profondamente sull’ordine politico e strategico che ciascuno intende difendere. Nel nuovo equilibrio sino-americano, la stabilità non rappresenta più l’alternativa alla competizione. Sta diventando uno dei suoi principali terreni di scontro.
